Veszélyes precedenst teremthet a Vaslui Megyei Törvényszék minapi döntése, amely 1000 lej erkölcsi kártérítés kifizetésére ítélt egy rendőrt, aki lopás közben tetten ért egy tolvajt. A bűnöző azt állította, hogy ártott az imázsának. Ugyanis a rendőr, miután a segítségért kiáltó elárusítónő segítségére sietett, és lopás közben tetten érte a bűnözőt, a nadrágszíjával kötözte meg, lefényképezte és gyalogosan kísérte be az őrsre. A tolvaj 100 ezer euró erölcsi kártérítést követelt imázsrombolás címén. A „bölcs” törvényszék pedig helyt adott a panasznak, csupán a kártérítési összeget csökkentette le ezer lejre, amit a rendőrnek kell kifizetnie.
Egyébként az eset nem csupán hazai specifikum. Hasonló aberrációkkal máshol is találkozhatunk. Például Amerikában, a demokrácia fellegvárában, „a politikai korrektség jegyé-ben” született bírósági döntés értelmében egy muzulmán nőnek a kaliforniai Long Beach városa 85 ezer dollár kártérítést fizetett azért, mert fejkendőjét úgymond erőszakkal távolították el. A nőt kisebb lopás miatt körözték, és letartóztatásakor a fogdai szabályoknak megfelelően megkérték, vegye le a fejkendőjét. A nő pert indított a Long Beach-i rendőrkapitányság ellen, arra hivatkozva, hogy „törvényes joga” fejkendőt viselni, és mivel ezt levetették vele, „meztelennek érezte magát”. Ugyancsak az USA-ban egy idős hölgy azért kapott csaknem hárommillió dolláros fájdalomdíjat, mert egy gyorsétteremben a kávéval leforrázta magát. De egy tolvajnak is megítéltek pár tízezer dollárt, mert áthajtottak a kezén azzal az autóval, amelynek éppen a dísztárcsáit akarta lefeszíteni. Annak a betörőnek pedig, aki a kapu hibája miatt beszorult egy garázsba, és nyolc napig kutyatápon kényszerült élni, félmillió dollár ütötte a markát. Egy bútorbolti vásárló is kapott majdnem nyolcszázezer dollárt, mert átesett az üzletben szaladgáló (saját) gyermekén.
Közelebbi szomszédainknál is születtek hasonló bírói ítéletek. Húszmillió forintot vághatott zsebre például az a férfi, akit emberölés miatt több mint három évig tartottak előzetes letartóztatásban, majd jogerősen felmentettek a vád alól. Egy rendőr viszont „csak” hat hónapot ült jogtalanul, és tízmilliót vehetett fel, mert a bíróság figyelembe vette, hogy olyan bűnözőkkel zárták össze, akiket korábban maga juttatott rács mögé.
Visszatérve a vászlói rendőr és a tolvaj esetére: veszedelmes precedenst teremthet az ügy, hiszen az amúgy is ijesztően megnőtt bűncselekmények száma tovább emelkedhet, és az említett ítélettől vérszemet kapott bűnözők ezentúl kártérítést követelhetnek az áldozattól vagy – mint ebben az esetben is – a munkáját becsülettel végző rendőrtől.
